Das Labor

Die Laborunfall-Hypothese über die Entstehung von COVID-19 ist eine Pleite, aber der allgemeine Konsens ist nicht bereit, sie zu akzeptieren.

Am 31. Januar 2020 schickte Anthony Fauci, damals Direktor des US-amerikanischen National Institute of Allergy and Diseases, eine E-Mail mit besorgniserregenden Neuigkeiten an den Direktor des Londoner Wellcome Trust. Kristian G. Andersen, Forscher am Scripps Institute, sei besorgt darüber, dass das Genom des neuartigen Coronavirus, das in der chinesischen Stadt Wuhan zirkuliere, ungewöhnliche Merkmale aufweise, die auf künstliche Manipulation hindeuteten:

Am folgenden Tag erstellte Andersen einen Kanal in der Gruppendiskussions-App Slack und fügte Holmes, den US-amerikanischen Mikrobiologen Bob Garry und den britischen Evolutionsbiologen Andrew Rambaut hinzu. In diesem Forum würden die vier Forscher versuchen, den wahrscheinlichsten Ursprung des neuen Virus zu ermitteln. Ein 140-seitiges Archiv ihrer Beratungen, das im Juli dieses Jahres durchgesickert ist, war Gegenstand äußerst skrupelloser und fauler Berichterstattung (wobei sich letztere tendenziell auf erstere stützte). Das ist schade, denn eine faire Lektüre des Inhalts und der Chronologie des Archivs bietet einen faszinierenden Einblick in den wissenschaftlichen Prozess und in die Frage, wie und warum sich das Denken seiner Teilnehmer verändert hat.

Die Gesundheitsbehörden von Wuhan hatten am 31. Dezember 2019 die Entdeckung einer Gruppe unbekannter Lungenentzündungen bekannt gegeben. Weder die Krankheit (die später als COVID-19 bezeichnet werden sollte) noch ihr Erreger (das Coronavirus, das später als SARS bezeichnet werden sollte) CoV-2) hatte sogar noch einen Namen. Die vier Forscher arbeiteten daher in einem Klima großer Unsicherheit mit begrenzten Daten und debattierten tagelang über die Möglichkeit einer Laborflucht. Sie waren besonders besorgt über offensichtliche Anomalien im viralen Genom – seiner „Furin-Spaltungsstelle“, einem Bestandteil des Virus, der die Infektiosität erhöht, und einer Rezeptorbindungsdomäne (RBD), die offenbar für den Angriff auf menschliche Zellen optimiert war.

„Die Furin-Fundstelle“, betonte Andersen am 1. Februar, „ist eigenartig und (vorerst) unerwartet, aber wir haben eine große Tendenz zur Feststellung.“ Eddie Holmes stimmte zu und bemerkte, dass das Genom „genau das sei, was man von der Technik erwarten würde“. Es war bekannt, dass das Wuhan Institute of Virology (WIV) Coronaviren isoliert und mit ihnen experimentiert hat, und Andersen befürchtete, dass durch die wiederholte Passage eines Vorläufers durch eine Zellkultur ein neuartiger Krankheitserreger entstanden sein könnte.

Doch als sie die vorhandene Coronavirus-Literatur durchforsteten und die schnell aufkommenden Studien, Vorabdrucke, Nachrichtenberichte und Virussequenzen aufgriffen, stellten die Forscher fest, dass die Merkmale von SARS-CoV-2, die sie zunächst verwirrten, gar nicht so ungewöhnlich waren, wie sie gedacht hatten. Darüber hinaus war der nächste Verwandte des Virus, der sich bekanntermaßen im WIV befindet, zu entfernt verwandt, um das Rückgrat für eine manipulierte Chimäre zu bilden.

Sie konnten nicht eindeutig nachweisen, dass ein Labortest negativ war, aber da die Bestandteile des Virus nun alle durch die Evolution erklärt werden konnten, war die sparsamere Erklärung, dass sich das Virus auf natürliche Weise entwickelt hatte. „Ich bin jetzt sehr stark für einen natürlichen Ursprung“, sagte Holmes seinen Slack-Channel-Kollegen am 25. Februar. „Die Bestandteile des Virus sind jetzt mehr oder weniger in einer winzigen Probe von Wildtieren vorhanden. … Ich verstehe nicht, warum wir eine Laborherkunft dieser Daten benötigen.“

Am 17. März 2020 präsentierten sie ihre Überprüfung der Beweise in einem kurzen Artikel mit dem Titel „The Proximal Origin of SARS-CoV-2“, der im Korrespondenzbereich von Nature Medicine als Leserbrief veröffentlicht wurde. Es kam zu dem Schluss:

Diese Schlussfolgerungen wurden allgemein positiv aufgenommen. Im Jahr 2020 und Anfang 2021 war die Laborleck-Hypothese noch eine Randansicht, die im Allgemeinen mit den paranoiden Fiebersümpfen der MAGAsphere und den verrücktesten China-Falken in der Trump-Regierung, einschließlich des Präsidenten, in Verbindung gebracht wurde. Einige dieser Stimmen glaubten, dass SARS-CoV-2 von der KPCh als Biowaffe entwickelt worden sei. Andere glaubten, es könnte sogar absichtlich freigesetzt worden sein. Obwohl es weiterhin schwierig war, an gute Informationen zu kommen, schien die risikoarme redaktionelle Annahme in den meisten Medien zu sein, dass, wenn Donald Trump, Tucker Carlson und Steve Bannon ein Laborleck für plausibel hielten, es sich wahrscheinlich um populistische Demagogie handelte, die darauf abzielte, China und China in Verlegenheit zu bringen die Aufmerksamkeit von der chaotischen Reaktion des Präsidenten auf die Pandemie ablenken.

Diese Annahme schien durch die Rezension von Andersen et al. maßgeblich gestützt zu werden. Aber anderswo führten unabhängige Forscher selbst eine beharrliche Untersuchung durch und veröffentlichten ihre Theorien auf Preprint-Servern, Blogs und sozialen Medien. Im Februar 2020 gründeten 30 dieser Forscher ein Online-Kollektiv mit dem Namen DRASTIC (Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating COVID-19). Ein paar Monate später veröffentlichte ein kanadischer Biotech-Unternehmer und DRASTIC-Mitbegründer namens Yuri Deigin einen einflussreichen Aufsatz mit 16.000 Wörtern auf Medium, in dem er argumentierte, dass SARS-CoV-2 durchaus gentechnisch verändert worden sein könnte.

Dies waren keine MAGA-Republikaner; Sie waren besorgte Bürger, Akademiker und Wissenschaftler und boten eine weniger abwegige Version der Laborflucht-Hypothese an. Sie argumentierten, das SARS-CoV-2-Virus sei keine Biowaffe, sondern ein Produkt einer gut gemeinten, aber gefährlichen „Gain-of-Function“-Forschung, bei der die Übertragbarkeit und Virulenz von Krankheitserregern in einem Labor künstlich erhöht werden soll einen Mehrzweckimpfstoff zu entwickeln. Neugierige Journalisten und Schriftsteller begannen, auf die Arbeit von DRASTIC aufmerksam zu werden, und am 4. Januar 2021 erschien auf der Intelligencer-Website des New Yorker Magazins der erste große Artikel in einem Mainstream-Medium, der diese Version der Ereignisse verteidigte. In einem 12.000 Wörter umfassenden Essay stellte der Romanautor Nicholson Baker dar seine Theorie über die Ursprünge der Pandemie so darlegen:

Bakers Artikel erregte einiges Interesse und einige Kommentare, aber es war ein Medium-Essay des ehemaligen New York Times-Wissenschaftsjournalisten Nicholas Wade, der den Widerstand der Medien gegen die Idee des Laborlecks endgültig beendete. Wades Schlussfolgerung ähnelte der von Baker, aber er untermauerte seine Argumentation mit einer detaillierten Analyse der Molekularbiologie von SARS-CoV-2 und zögerte nicht, die Schuldigen zu nennen, die er für die sich abzeichnende globale Katastrophe verantwortlich machte. Dazu gehörten die Kommunistische Partei Chinas (KPCh), Forscher des WIV, die „weltweite Gemeinschaft von Virologen“ sowie US-amerikanische Beamte und Wissenschaftler des öffentlichen Gesundheitswesens, die zur Finanzierung der Arbeit des WIV beigetragen hatten.

Wades Argumentation dürfte von Donald Trumps Wahlniederlage im November 2020 profitiert haben, die der Debatte über die Ursprünge von COVID etwas Luft verschaffte. Und jetzt, da Impfstoffe auf dem Weg waren und die Gesellschaften sich wieder zu öffnen begannen, waren Redakteure, Diplomaten und Politiker nicht länger von den endlosen Streitereien um die Eindämmung der Pandemie beschäftigt. Als sein Aufsatz am 3. Mai 2021 im Eigenverlag veröffentlicht wurde, wurde er weithin geteilt, befürwortet und diskutiert. Und als es zwei Tage später im Bulletin of Atomic Scientists veröffentlicht wurde, wurde es weithin geteilt, befürwortet und erneut diskutiert.

Redakteure von Mainstream-Publikationen erwachten und stellten fest, dass eine Hypothese, die sie anderthalb Jahre lang als paranoides Geschwätz abgetan hatten, in allen sozialen Medien von angesehenen Journalisten und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens verbreitet wurde. Der vorherrschende Konsens unter den Meinungsbildnern brach mit erstaunlicher Geschwindigkeit zusammen. Am 17. Mai zog Politifact eine Faktenprüfung vom vergangenen September zurück, in der die Behauptung, SARS-CoV-2 sei ein „im Labor hergestelltes, künstliches Virus“, als „ungenau und lächerlich“ bezeichnet worden war. Tage später kündigte Meta an, dass Facebook das im Februar 2021 verhängte drakonische Verbot der Weitergabe von Inhalten im Zusammenhang mit Laborlecks auf seinen Plattformen aufheben werde.

Die Torwächter der Medien öffneten ihre Türen. Am 3. Juni veröffentlichte Vanity Fair einen 12.000 Wörter umfassenden Bericht über „den Kampf um die Aufdeckung der Ursprünge von COVID-19“. The Week veröffentlichte im Juli einen 6.000 Wörter umfassenden Aufsatz eines Mitglieds des DRASTIC-Kollektivs. In Newsweek erschien ein atemloser Aufsatz, in dem er die Argumente für einen Laborunfall darlegte, gefolgt von einem zurückhaltenderen Artikel in der New York Times. Am 22. August strahlte der britische Sender Channel 4 einen 47-minütigen Dokumentarfilm mit dem Titel „Did COVID Leak from a Lab in China?“ aus. (Eine Frage, die implizit mit „wahrscheinlich“ beantwortet wurde). Im November legten die Wissenschaftlerin Alina Chan vom Broad Institute und der britische Wissenschaftsjournalist Matt Ridley in ihrem Buch Viral die Argumente für einen Laborunfall dar und machten anschließend einen Rundgang durch die Podcast-Runde, um ihre Schlussfolgerungen energisch zu verbreiten.

Den neu gewonnenen Erkenntnissen zufolge war jeder, der nicht die ganze Zeit über ein Laborleck vermutet hatte, entweder ein Handlanger der KPCh oder schmerzlich dumm. Wissenschaftler, die behaupteten, dass das Virus eher von einer anderen Spezies auf den Menschen übertragen worden sei, gerieten in die Defensive. Kristian Andersen gab der New York Times ein Interview, in dem er die Rezension zu „Proximal Origin“ verteidigte, und in den sozialen Medien sahen sich Virologen gezwungen, ihren beruflichen Ruf und die Legitimität ihrer Forschung gegen den Vorwurf zu verteidigen, sie seien für eine bereits bestehende Pandemie verantwortlich forderte Millionen von Menschenleben.

Fast über Nacht war es Nicholas Wade gelungen, einen Glauben mit niedrigem Status in einen Glauben mit hohem Status umzuwandeln, der sowohl von der Öffentlichkeit als auch von den Eliten vertreten wurde. Das ist bis heute so geblieben, vor allem in den USA. Eine von der Washington Post im März 2023 veröffentlichte Umfrage ergab, dass eine überwältigende Mehrheit der Amerikaner mittlerweile die Laborleck-Hypothese über den Ursprung von COVID befürwortet. Einflussreiche Stimmen aus der Linken, der Rechten und der Mitte unterstützen es weiterhin, und die GOP hat die beiden in den USA ansässigen „Proximal Origin“-Autoren vor einen Kongressausschuss gebracht, um sich zu den Vorwürfen der absichtlichen Irreführung der öffentlichen Meinung zu äußern.

Das ist alles merkwürdig, da ein natürlicher Ursprung heute besser belegt ist als zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des Artikels „Proximal Origin“ Anfang 2020. Beweise für einen Laborunfall fehlen derweil auffällig.

Ich begann, mich für diese Debatte zu interessieren, nachdem Quillette Ende 2020 Philippe Lemoines kritische Auseinandersetzung mit der Laborleck-Hypothese veröffentlichte. Ich begann, Befürwortern beider Seiten der Argumentation in den sozialen Medien zu folgen, ich las das Buch von Chan und Ridley sowie Aufsätze, Vorabdrucke, Blogs und Artikel, und ich habe die endlosen Diskussionsthreads zu diesem Thema, die sich in den sozialen Medien verbreiteten, im Auge behalten (aber mich nicht daran beteiligt). Und als ich den Sättigungspunkt erreichte, war ich zu dem Schluss gekommen, dass die Laborleck-Hypothese trotz ihrer Beliebtheit einfach nicht aufgeht.

Im Folgenden möchte ich erklären, warum. Da ich weder Wissenschaftler noch Wissenschaftsjournalist bin, handelt es sich hier nicht um einen Fachaufsatz. Ich werde auch keine Originalforschung anbieten. Dies wird eine kritische Analyse der Debatte sein, zusammen mit einigen abschließenden Gedanken darüber, wie und warum der Diskurs zu diesem Thema so stark von den verfügbaren Beweisen abgewichen ist. Auch wenn es weiterhin Lücken in der natürlichen Hypothese über die Entstehung von COVID-19 gibt, wird die Laborleck-Alternative kaum unterstützt und ist intern inkohärent. Die Debatte geht nur deshalb weiter, weil der allgemeine Konsens noch nicht bereit ist, dies zu akzeptieren.

Das intuitiv überzeugendste Argument für einen Laborunfall bezieht sich auf die Nähe des Labors zum Ausbruchsort und lautet in etwa so:

Dies ist kein wirklicher Beweis – es ist eine Behauptung darüber, wie wir unsere Priors bewerten sollten, wenn keine anderen Informationen vorliegen. Am Vorabend der Pandemie gab es zwei mögliche Wege, über die ein Atemwegsvirus, das von Fledermäusen im ländlichen Süden Chinas stammte, in die zentrale Metropole Wuhan gelangen könnte. Es könnte während der Feldarbeit von Wissenschaftlern entnommen und zu Forschungszwecken in ein Wuhan-Labor zurücktransportiert werden. Alternativ könnte das Virus durch den illegalen Wildtierhandel auf einen oder mehrere der vier Feuchtmärkte der Stadt gelangen. Eine Wahrscheinlichkeitsbeurteilung, die das Vorhandensein feuchter Märkte ignoriert, ist ebenso wenig sinnvoll wie eine, die das Vorhandensein virologischer Labore ignoriert. Und bevor Pandemiedaten verfügbar wurden, gab es bereits gute Gründe, der Markthypothese den Vorzug zu geben.

Erstens sind Virologielabore viel sicherer als Nassmärkte, da Laborforscher im Umgang mit gefährlichen Krankheitserregern geschult sind und es in ihrem Interesse liegt, strenge Biosicherheitsprotokolle einzuhalten, die die Forschung und Lagerung von Viren regeln. Das heißt nicht, dass es nie zu Unfällen kommt. Tun sie. Aber a priori ist es viel wahrscheinlicher, dass ein Spillover aus dem unregulierten Handel mit bekannten Krankheitsüberträgern resultiert als aus einem Unfall in einem streng kontrollierten Umfeld. Wie Lemoine feststellte, arbeiten nur sehr wenige Menschen in Virologielabors, während Millionen ländlicher Chinesen (ganz zu schweigen von vielen Millionen anfälligeren Tierwirten) jedes Jahr möglicherweise Coronaviren ausgesetzt sind. Es ist auch zu bedenken, dass das WIV zwar über eine der weltweit größten Sammlungen von Coronaviren verfügt, diese Proben jedoch nur einen winzigen Bruchteil der in freier Wildbahn zirkulierenden Proben ausmachen.

Zweitens wird ein natürlicher (oder „zoonotischer“) Spillover durch zahlreiche historische Präzedenzfälle sowie aktuelle Erfahrungen gestützt. 2009 H1N1, Ebola, HIV, SARS und MERS sind alle von Tieren auf den Menschen übergegangen, ohne jemals das Innere eines Virologielabors gesehen zu haben, ebenso wie unzählige Krankheitserreger vor ihnen. Wie SARS-CoV-2 ereignete sich der SARS-Ausbruch in den Jahren 2002–2003 Hunderte Kilometer von den Fledermauskolonien entfernt, in denen das Virus seinen Ursprung hatte. Man geht davon aus, dass die Krankheit von Fledermäusen auf einen Zwischenwirt – wahrscheinlich Palmzibetkatzen – gelangt ist, der dann zu Wildtiermärkten in der chinesischen Provinz Guangdong transportiert wurde. Dort infizierten sie die Händler und Kunden, die wiederum ihre Familien und Kollegen infizierten, was zu einer Epidemie führte, die sich schließlich auf 30 Länder ausbreitete, wobei mindestens 774 Menschen starben und Tausende weitere erkrankten.

Vor der SARS-Pandemie konzentrierte sich der größte Widerstand gegen Chinas Wildtierhandel auf den Tierschutz. Die Entdeckung, dass es auch eine tödliche Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellen könnte, stürzte eine milliardenschwere Industrie in die Krise. Am 29. April 2003 verkündete das staatliche Forstamt Chinas ein landesweites Verbot des Handels und Verzehrs von Wildtieren. Bei der darauffolgenden Razzia wurden Hunderttausende Wildtiere beschlagnahmt und vernichtet, und Tausende von Züchtern, Transporteuren und Verkäufern verloren ihren Lebensunterhalt in die Ungewissheit.

Die vorbeugenden Maßnahmen würden jedoch nicht von Dauer sein, und in einem am 21. Dezember 2021 veröffentlichten Artikel für die Zeitschrift Environmental Policy and Law argumentierte Peter Li, dass das Verbot nie eine Chance gehabt habe:

Die anhaltende Lobbyarbeit der Branche stieß bei der KPCh auf offene Ohren, die glaubte, dass der Handel mit Wildtieren ein Motor für die wirtschaftliche Erholung ländlicher Gebiete sei. Im August 2003 wurde das landesweite Verbot des Wildtierhandels und -konsums aufgehoben. Der Handel wurde wieder aufgenommen, und als Eddie Holmes Ende 2014 den Huanan-Markt besuchte, fand er in Käfigen gehaltene Wildtiere vor, die illegal als Lebensmittel verkauft wurden, darunter auch für das Coronavirus anfällige Marderhunde. „Bis Ende 2017“, berichtete Li, „war die Wildtierindustrie zu einem gigantischen Geschäftsbetrieb mit einem Jahresumsatz von 520 Milliarden Yuan (77 Milliarden US-Dollar) geworden.“

Als die Gesundheitskommission der Stadt Wuhan am 31. Dezember 2019 die Entdeckung einer Gruppe neuartiger Lungenentzündungen bekannt gab, war bereits eine epidemiologische Verbindung zum Huanan-Großhandelsmarkt für Meeresfrüchte der Stadt hergestellt worden. Seitdem wurde kein epidemiologischer Zusammenhang zu irgendeinem anderen Ort in der Stadt gefunden. Die chinesischen Behörden gaben am 7. Januar bekannt, dass ein neuartiges Coronavirus der Erreger der neuen Krankheit war, und die Genomsequenz von SARS-CoV-2 wurde drei Tage später veröffentlicht. Als das chinesische Gesundheitsministerium am 20. Januar die Übertragung von Mensch zu Mensch bestätigte, eröffnete dies die Möglichkeit, dass der Huanan-Markt lediglich Schauplatz eines Superspreader-Ereignisses und nicht eines Spillover-Ereignisses war.

Diese Hypothese schien jedoch immer unwahrscheinlicher, als wir erfuhren, wie sich SARS-CoV-2 verbreitete. Wie bei anderen Coronaviren erfolgte die gemeinschaftliche Übertragung von Wildtyp-SARS-CoV-2 meist in Häufungen, wobei etwa 10 Prozent der Fälle für 80 Prozent der Infektionen verantwortlich waren. Adam J. Kurchaski, außerordentlicher Professor an der London School of Hygiene and Tropical Medicine, sagte gegenüber Science im Mai 2020, dass „die meisten Infektionsketten von selbst absterben und SARS-CoV-2 zumindest unentdeckt in ein neues Land eingeschleppt werden muss.“ vier Mal, um eine ausgeglichene Chance zu haben, sich zu etablieren. … Wenn die chinesische Epidemie ein großes Feuer war, das Funken um die Welt fliegen ließ, dann verpufften die meisten Funken einfach.“

Es ist daher unwahrscheinlich (wenn auch nicht unmöglich), dass ein einzelner Marktbesucher genügend Menschen infiziert hätte, um eine Epidemie auszulösen. Auf den Feuchtmärkten von Wuhan hingegen waren in Not geratene Wildtiere unter beengten und unhygienischen Bedingungen in einer geschlossenen Umgebung gefangen, durch die täglich Tausende von Menschen jeden Alters und jeder Anfälligkeit gingen. Wenn eines dieser Tiere mit SARS-CoV-2 infiziert wäre, hätten die Stände, an denen sie verkauft und geschlachtet würden, den Markt zu einem Infektionsherd gemacht und Fälle in der umliegenden Nachbarschaft ausgelöst, genau wie die Wasserpumpe in der Broad Street eine Gruppe von Cholera-Infektionen verursacht hätte Fälle während der Epidemie 1854 in London. In einer dicht besiedelten Stadt und einem Verkehrsknotenpunkt wie Wuhan würde ein solcher Infektionsherd ideale Bedingungen für eine Pandemie schaffen.

Im Juni 2021 veröffentlichten Xiao und Kollegen die Ergebnisse einer Untersuchung der Lebendtiermärkte in Wuhan, die einer der Autoren zwischen Mai 2017 und November 2019 durchgeführt hatte. Ihre Ergebnisse bestätigten das Vorhandensein anfälliger Wildtiere auf dem Huanan-Markt und die gefährlichen Bedingungen in dem sie zum Verkauf und zur Schlachtung aufbewahrt wurden. „In allen 17 Geschäften“, schrieben die Autoren, „meldeten die Verkäufer Gesamtverkäufe von 36.295 Individuen, die 38 terrestrischen Wildtierarten angehören, was einem Durchschnitt von 1170,81 Individuen pro Monat entspricht.“

Dies war eindeutig eine Katastrophe, die darauf wartete, sich zu wiederholen, wenn nicht in Wuhan im Jahr 2019, dann auf einem anderen Nassmarkt in einer anderen chinesischen Stadt, unabhängig davon, ob diese Stadt zufällig ein oder mehrere Virologielabore beherbergte oder nicht. Der weit verbreitete Verdacht, dass die Wuhan-Epidemie ihren Ursprung auf einem der Feuchtmärkte der Stadt hatte, war keine willkürliche Irreführung, sondern lediglich die logischste Schlussfolgerung aus den damals verfügbaren Informationen. Das Auftreten eines neuartigen Coronavirus im Jahr 2019 in einer chinesischen Stadt mit vier Feuchtmärkten, auf denen anfällige Wildtiere gehandelt werden, deutete am offensichtlichsten auf eine Wiederholung der Ereignisse in den Jahren 2002–2003 hin. Sogar das chinesische CDC glaubte, dass dies der Fall sei.

Mittlerweile ist schlüssig geklärt, dass das Virus im Dezember 2019 auf dem Markt war. Die dort zwischen dem 1. Januar und dem 2. März 2020 von der chinesischen CDC gesammelten Umweltabstriche ergaben 40 positive Ergebnisse, aus denen drei Lebendproben isoliert wurden. Als das CDC eintraf, hatten die von der Gesundheitskommission der Stadt Wuhan in den frühen Morgenstunden des 31. Dezember entsandten Desinfektionsteams bereits mit den Aufräumarbeiten begonnen. Das Wall Street Journal berichtete anschließend, dass ein Teil der verwendeten Lösung so stark sei, dass sie die Desinfektionsgeräte korrodiere. Dass überhaupt positive Proben gefunden wurden, weist darauf hin, dass der Markt vor Beginn der Säuberungsaktion von Viren überschwemmt war.

Die von der WHO und China im Jahr 2021 durchgeführte Untersuchung der COVID-Ursprünge ergab, dass positive Umweltproben im Westen des Marktes gehäuft waren, wo sich Ställe für lebende Tiere befanden und wo eine Reihe früher COVID-Patienten arbeiteten. Bisher nicht gemeldete genomische Daten aus Umweltproben des chinesischen CDC, die zufällig im März 2023 von westlichen Forschern erhalten wurden, haben bestätigt, dass zu Beginn des Ausbruchs COVID-anfällige Wildtiere, darunter Marderhunde, auf dem Huanan-Markt gehandelt wurden. Durch den illegalen Wildtierhandel konnten sie aus dem ländlichen China direkt in das Epizentrum des Ausbruchs gelangen. In Übereinstimmung mit dem Prinzip der Sparsamkeit (auch bekannt als Occams Rasiermesser) müssen wir nur noch annehmen, dass einige dieser Tiere bei ihrer Ankunft infiziert waren.

Die Laborleck-Hypothese hingegen erfordert eine zweistufige Reise vom ländlichen China über das Labor zum Markt. Und die zweite Stufe dieser Reise erfordert eine weitere Kette von Ad-hoc-Annahmen, von denen jede einzelne richtig sein muss und von denen keine derzeit durch Beweise gestützt werden darf. Ein Laborforscher hat entweder (a) das SARS-CoV-2-Virus oder seinen nächsten Vorfahren erfolgreich isoliert und kultiviert (den das Labor auch über die nötigen Mittel verfügte, um es in SARS-CoV-2 umzuwandeln) oder (b) ein neues Virus aus einem bestehenden Virus synthetisiert Genomsequenz. Dann infizierten sich ein oder mehrere Forscher ohne ihr Wissen auf unbekannte Weise und besuchten den Huanan Seafood Market, als sie ansteckend waren, ohne dass es am WIV selbst oder in der umliegenden Nachbarschaft zu einem Ausbruch kam.

Und alle diese Annahmen beruhen auf der größten Annahme von allen: dass sich tatsächlich eine lebende Probe des SARS-CoV-2-Virus (oder seines nächsten Vorfahren) in einem Virologielabor in Wuhan befand. Bisher hat noch niemand Beweise dafür vorgelegt, dass es sich vor der Entdeckung eines neuartigen Krankheitserregers in Wuhan im Dezember 2019 um einen neuartigen Krankheitserreger handelte (oder dass er sich in irgendeinem Labor irgendwo auf der Welt befand). Bis dies bewiesen ist, können alle nachfolgenden Annahmen mit Occams Theorie widerlegt werden Rasiermesser und weggeworfen.

Das Designargument geht davon aus, dass Merkmale des SARS-CoV-2-Genoms so selten oder unheimlich gut angepasst sind, dass sie eher auf die Hand eines intelligenten Designers als auf den Anpassungsdruck der natürlichen Selektion hinweisen. In seinem Medium-Aufsatz vom Mai 2021 behauptete Nicholas Wade, dass ein solches Merkmal die Furin-Spaltungsstelle sei, die Kristian Andersen und seine „Proximal Origin“-Kollegen erschreckt habe. Während Wade im Gegensatz zu Andersen et al. zugab, dass sich die Furin-Spaltungsstelle auch auf natürliche Weise entwickelt haben könnte, vertrat er die Seite der Gentechnik.

Wade schloss diesen Abschnitt seines Aufsatzes mit einer fesselnden Behauptung von David Baltimore ab, einem Virologen, dessen Forschungen zur Virusgenetik mit einem Nobelpreis belohnt wurden. Baltimore sagte Wade, als er die Furin-Spaltungsstelle in SARS-CoV-2 sah, glaubte er, dass es sich um „den entscheidenden Beweis für den Ursprung des Virus“ und „eine starke Herausforderung für die Idee eines natürlichen Ursprungs“ handelte. Dieses kurze Zitat hat wahrscheinlich mehr als alles andere in Wades 11.000 Wörter umfassenden Aufsatz dazu beigetragen, die Debatte über die Ursprünge von COVID zu elektrisieren. Die Glaubwürdigkeit von Baltimores Ruf hatte erhebliches Gewicht und ließ darauf schließen, dass Wades Argumente wissenschaftlich entscheidend waren.

In einem langen Twitter-Thread als Antwort auf das Baltimore-Zitat wiederholte Andersen die Schlussfolgerungen der „Proximal Origin“-Rezension und wies darauf hin, dass zwar keiner der nächsten bekannten Verwandten von SARS-CoV-2 eine Furin-Spaltungsstelle aufweist, diese aber „häufig“ vorkommt Coronaviren im Allgemeinen, einschließlich der Gattung Betacoronaviren, zu der SARS-CoV-2 gehört. „Es ist nichts Mysteriöses daran, ein ‚erstes Beispiel‘ eines Virus mit einem FCS zu haben“, schrieb er. „Die bislang beprobten Viren geben uns nur einen winzigen Bruchteil aller in freier Wildbahn zirkulierenden Viren.“

In einem Interview im darauffolgenden Monat wurde David Baltimore direkt nach seinem „Smoking Gun“-Zitat gefragt und gab zu, dass er den Fall überbewertet hatte. „Lassen Sie mich klarstellen“, sagte er, „auch wenn ich den Ausdruck ‚rauchender Beweis‘ verwendet habe, glaube ich nicht wirklich, dass es im Genom selbst einen entscheidenden Beweis gibt.“ Angesichts seiner Verbreitung bei anderen Betacoronaviren, erklärte er weiter, könnte sich die Furin-Spaltungsstelle durchaus auf natürliche Weise entwickelt haben. Es hätte auch manuell eingefügt werden können, aber er räumte ein, dass es nicht möglich sei, das eine oder das andere anhand des bloßen Blicks auf das Genom zu erkennen.

Zwei Jahre später berichtete ein Artikel in Virologica Sinica über die Identifizierung zweier neuer Fledermaus-Betacoronaviren (BtCoV CD35 und CD36) in Chinas südlichster Provinz Hainan, von denen eines „eine kanonische Furin-ähnliche S1/S2-Spaltstelle aufwies, die den entsprechenden Stellen von ähnelt.“ SARS-CoV-2." Diese Entdeckung, so schreiben die Autoren, „vertieft unser Verständnis der Vielfalt von Coronaviren und liefert Hinweise auf den natürlichen Ursprung der Furin-Spaltstelle von SARS-CoV-2.“ Wichtig ist, dass es uns daran erinnerte, dass unser Verständnis der „Coronavirus-Ökologie bei Fledermäusen noch im Anfangsstadium steckt“.

Als der Virologe David Robertson von Wade um einen Kommentar gebeten wurde, hatte er versucht, dies zu erklären. „Viren sind Spezialisten für ungewöhnliche Ereignisse“, sagte er zu Wade. „Rekombination kommt bei diesen Viren von Natur aus sehr, sehr häufig vor“, fügte er hinzu, und wenn Merkmale eines bestimmten Virus ungewöhnlich erschienen, lag das wahrscheinlich daran, „dass wir nicht genug Proben genommen haben.“ Aber Wade gefielen die Implikationen von Robertsons Argument nicht:

Dies trifft wahrscheinlich zu, wenn man bedenkt, wie wenig das wahre Ausmaß und die Vielfalt von Coronaviren verstanden sind und wie regelmäßig Koinfektionen Rekombinationsereignisse bei Fledermäusen und anderen tierischen Wirten und Reservoirs hervorrufen. Doch aus diesem Grund muss ein überzeugendes Argument für ein Laborleck durch eigene Beweise sowie Spekulationen über die Unwahrscheinlichkeit der Alternative gestützt werden.

Ende September 2021 glaubten Mitglieder des DRASTIC-Kollektivs, solche Beweise gefunden zu haben, als sie einen Förderantrag mit dem Titel DEFUSE erhielten und veröffentlichten. Der Vorschlag war 2018 von Peter Daszaks in New York ansässiger gemeinnütziger Organisation EcoHealth Alliance (EHA) bei der US Defense Research Projects Agency eingereicht worden. Die EHA hatte bereits bei Forschungs- und Experimentierprojekten zum Coronavirus mit Shi Zhenglis Labor am Wuhan Institute of Virology zusammengearbeitet. Nun suchte Daszaks Organisation 14.209.245 US-Dollar für zusätzliche Forschung, deren erklärtes Ziel darin bestand, „das zukünftige Potenzial einer Ausbreitung neuartiger, von Fledermäusen stammender, SARS-bedingter Coronaviren mit hohem zoonotischem Risiko in Asien zu entschärfen“.

Unter anderem enthielt Seite 13 dieses dichten und langen Dokuments die folgenden drei Sätze:

Es wurde allgemein angenommen, dass diese esoterischen Linien bedeuten, dass Daszak und seine Partner eine Furin-Spaltungsstelle (oder etwas Ähnliches) genau an der Stelle in das Rückgrat eines anderen Coronavirus einfügen wollten, an der sie im SARS-CoV-2-Genom auftrat. Daraus schlussfolgerten Laborleck-Theoretiker, dass SARS-CoV-2 mit amerikanischen Fördergeldern entwickelt worden sei, bevor es aus dem WIV entwich. Sie behaupteten, Daszak wisse das, und eine am 19. Februar 2020 von The Lancet veröffentlichte, von ihm organisierte und mitunterzeichnete Erklärung, in der er die Laborleck-Hypothese als Verschwörungstheorie abtat, sei ein schändlicher Versuch, diejenigen zum Schweigen zu bringen, die es wussten der Wahrheit unangenehm nahe kommen.

Es gab mindestens drei Probleme mit dieser Erzählung. Erstens deutete der DEFUSE-Vorschlag darauf hin, dass die Ingenieurarbeiten von Ralph Baric an der University of North Carolina und nicht in Wuhan durchgeführt werden sollten. Zweitens hätte keines der Coronaviren, von denen wir wissen, dass die WIV sie besaß, als Rückgrat für die Herstellung von SARS-CoV-2 auf diese Weise verwendet werden können, was den DEFUSE-Vorschlag für die Frage der Herkunft von COVID irrelevant macht. Und drittens wurde der Förderantrag abgelehnt, die Finanzierung verweigert und das Experiment daher nie durchgeführt.

Theoretiker von Laborlecks spekulieren gerne, dass die Arbeiten trotzdem weitergingen, aber sie haben keine Beweise dafür und Daszak und die EHA haben dies wiederholt bestritten. Theoretiker spekulieren außerdem, dass das WIV unbekannte Coronaviren in seinen Beständen hatte, die in SARS-CoV-2 hätten umgewandelt werden können, und dass diese Arbeit aus ungeklärten Gründen geheim gehalten wurde. Aber auch dafür gibt es keine Beweise, und wir stapeln jetzt einfach Vermutungen auf Vermutungen – ein weiterer Vorwand für Occams Rasiermesser.

Im Jahr 2012 erkrankten sechs Arbeiter, die mit der Räumung von Fledermausguano aus einem stillgelegten Minenschacht im Landkreis Mojiang in der Provinz Yunnan beauftragt waren, an SARS-ähnlichen Symptomen – Husten, Atemnot, Muskelschmerzen und Fieber. Die Hälfte von ihnen starb. Drei Virologenteams, darunter ein WIV-Team unter der Leitung von Shi Zhengli, besuchten die Mine zwischen August 2012 und Juli 2013 mehrfach, um Proben zu sammeln, konnten jedoch den Erreger dieser mysteriösen Krankheit nicht identifizieren. In einem am 18. Februar 2016 in Virologica Sinica veröffentlichten Artikel schreiben Ge et al. berichtete über die Ergebnisse dieser Überwachung – 276 Fledermäuse aus sechs Arten wurden beprobt, von denen die Hälfte positiv auf Coronaviren getestet wurde. Es wurden Teilsequenzen von zwei neuen Betacoronaviren erhalten, und eines davon wurde in einer Kotprobe einer Hufeisennase (Rhinolophus affinis) nachgewiesen und mit RaBtCoV/4991 gekennzeichnet.

Acht Jahre später, im Februar 2020, als COVID-19 Wuhan erfasste, berichteten Zhou et al. veröffentlichte in Nature einen Artikel mit dem Titel „Ein Lungenentzündungsausbruch im Zusammenhang mit einem neuen Coronavirus wahrscheinlichen Fledermaus-Ursprungs“. Die Autoren (zu denen auch Shi gehörte) berichteten, dass SARS-CoV-2 zu 96,2 Prozent mit dem Genom des Betacoronavirus BtCoV RaTG13 übereinstimmte, „das zuvor in Rhinolophus affinis aus der Provinz Yunnan nachgewiesen wurde“. Dies machte RaTG13 zum engsten bekannten Verwandten zu SARS2 – ein Beweis, so die Autoren, „dass 2019-nCoV [SARS-CoV-2] möglicherweise von Fledermäusen stammt“.

Anfang März 2020 fand eine italienische Mikrobiologin namens Rossana Segreto heraus, dass es sich bei der Probe BatCoV/4991 (erwähnt im Artikel über die Mojiang-Mine von 2016) und RaTG13 (im Artikel vom Februar 2020 über SARS-CoV-2 erwähnt) um dasselbe Virus handelte , auch wenn es in der letztgenannten Arbeit kein Zitat gab, das dies explizit darlegte. Dann entdeckte ein DRASTIC-Forscher im Mai eine Masterarbeit von Xu Li aus dem Jahr 2013, die im Krankenhaus in Kunming studiert hatte, wo die erkrankten Minenarbeiter behandelt wurden. Xus Artikel erzählte die Geschichte der sechs Arbeiter und erörterte ihre Symptome und Behandlungen ausführlich. Es kam zu dem Schluss, dass sie wahrscheinlich mit einem SARS-ähnlichen Coronavirus infiziert waren.

DRASTIC-Forscher fanden das alles zutiefst verdächtig. Warum hatte Shi Zhengli die erkrankten Minenarbeiter in der Zeitung von 2016, in der sie über die Überwachung der Mine durch ihr Team berichtete, nicht erwähnt? Warum fehlte im Papier von 2020 ein Zitat des Papiers von 2016? Und warum hatte dieses Virus – der nächste bekannte Verwandte von SARS-CoV-2 – zwei Namen? Sie kamen zu dem Schluss, dass Shi versuchte, die Tatsache zu verbergen, dass SARS-CoV-2 künstlich aus RaTG13 erzeugt wurde. In seinem Intelligencer-Aufsatz beschrieb Nicholson Baker die Geschichte der Mine als eine Angelegenheit von „außerordentlicher Bedeutung“ und fasste zusammen, was seiner Meinung nach wie folgt geschehen sein könnte:

In den sozialen Medien zeigten sich Virologen verärgert über diese Theorie und entsetzt über die Aufmerksamkeit, die sie in der Mainstream-Presse erhielt. In einem Twitter-Thread vom Juni 2021 äußerte sich der Virologe Stuart Neil vom King's College London kategorisch: „[SARS-CoV-2] ist nicht das Ergebnis der Passage oder gerichteten Evolution von RaTG13 und kann nicht aus dem sogenannten [Gain-of-2] abgeleitet werden. Funktion] Arbeit, die das WIV mit den WERKZEUGEN leistete, von denen wir wissen, dass sie sie hatten.“ Neil betonte, dass man nicht einmal Wissenschaftler sein muss, um diesen Punkt zu verstehen, man muss nur in der Lage sein, einen Stammbaum zu lesen – der Cousin einer Person kann nicht gleichzeitig ihr Elternteil sein.

Zum Zeitpunkt dieses Threads wurden die Torpfosten bereits verschoben. Segreto und andere spekulierten nun, dass BatCov4991 und RaTG13 vielleicht doch nicht dasselbe Virus seien und dass BatCoV4991 der gemeinsame Vorfahre von RaTG13 und SARS-CoV-2 sein könnte. „Ich mag diese Diskussionen“, sagte Neil zu Segreto. „Womit ich zu kämpfen habe, ist die Neigung einiger, ganze wissenschaftliche Disziplinen aufzugeben, weil sie dadurch nicht die Antworten erhalten, die sie wollen.“

In einem leicht ungeduldigen Artikel, der im September 2021 veröffentlicht wurde, schreiben Frutos et al. bestätigte Neils Ansicht:

Es konnte auch nicht zu SARS-CoV-2 verarbeitet werden. Zeitraum. Was die Minenarbeiter betrifft, warnten die Autoren, dass der Erreger, der ihre Krankheit verursachte, nie endgültig identifiziert worden sei und möglicherweise überhaupt kein Fledermaus-Coronavirus gewesen sei. Auf jeden Fall handelte es sich definitiv nicht um SARS oder SARS-CoV-2. Obwohl einige der Arbeiter positiv auf SARS-Antikörper getestet wurden, war dies bei einem von ihnen nicht der Fall. Und obwohl sie einige Symptome zeigten, die mit einer SARS-CoV-2-Infektion vereinbar waren, zeigten sie viele andere Symptome, die nicht einer SARS-CoV-2-Infektion entsprachen. „Es gibt keine Beweise“, schlussfolgerten die Autoren, „die den Ursprung von SARS-CoV-2 in der Mojiang-Mine und irgendeine der Laborlecktheorien stützen.“

Frutos et al. reichten ihr Papier im Juli 2021 ein. Als es im September veröffentlicht wurde, war die Debatte über die Mine bereits veraltet. Vier Tage zuvor hatte ein Artikel in Nature berichtet, dass „Wissenschaftler bei Fledermäusen in Laos drei Viren gefunden haben, die SARS-CoV-2 ähnlicher sind als alle bekannten Viren.“ Da der vermeintlich belastende Zusammenhang zwischen SARS-CoV-2 und RaTG13 nun durch die Entdeckung näherer Verwandter verdrängt wurde, gab es keinen Grund mehr, der Mojiang-Mine besondere Aufmerksamkeit zu schenken. China ist ein großes Land mit vielen Höhlen und vielen Fledermauskolonien, die viele tausend nicht nachgewiesene Viren in sich tragen. Die Entdeckung in Laos war eine rechtzeitige Erinnerung daran, wie wenig wir über sie wissen.

Abgesehen davon war es hoffnungslos inkompetent, wenn dies eine Vertuschung war – alles, was DRASTIC brauchte, um die Puzzleteile zusammenzufügen, war Google und ein bisschen Initiative. Wie Florence Débarre, eine Pariser Molekularbiologin, die beruflich an der Erforschung des Ursprungs von COVID beteiligt ist, betont hat, waren alle über die Mine und ihre Beziehung zu RaTG13 aufgedeckten Informationen „im Grunde für jeden Biologen, der es wissen wollte, leicht zu finden“. Und Shi leistete ihnen allen eine große Hilfe, indem sie in ihrer Arbeit aus dem Jahr 2020 die Existenz von RaTG13 und seine genomische Ähnlichkeit mit SARS-CoV-2 enthüllte. Warum sollte sie diese Informationen preisgeben, wenn dies dazu führen könnte, dass ihr Labor die Ursache der Pandemie ist?

Die Debatte über die Mojiang-Mine hat nichts Nützliches über die Ursprünge von COVID ergeben, aber sie hat etwas Nützliches über die Grenzen des wissenschaftlichen Dilettantismus ans Licht gebracht. DRASTIC-Mitglieder sind alle intelligente, motivierte und einfallsreiche Menschen und verfügen über eine beeindruckende Fähigkeit, neue Informationen schnell aufzunehmen. Aber ein wenig Wissen ist eine gefährliche Sache – sorgfältige Recherche erfordert Zeit und Mühe und kostet Geld, während Autodidaktik oft unstrukturiert ist und Verständnis dazu neigt, auf der Basis von „Wissen muss man wissen“ erworben zu werden. Dies kann wichtige Lücken hinterlassen, von denen der Autodidakt nicht weiß, dass sie vorhanden sind. Folglich hatten DRASTIC (und ihre journalistischen Kanäle) stark überschätzt, was in einem modernen Virologielabor erreicht werden kann, und die enorme Vielfalt nicht beprobter Coronaviren in freier Wildbahn stark unterschätzt.

Der Zusammenbruch der Mojiang-Mine hätte zumindest bei einigen ihrer Befürworter ein Umdenken auslösen müssen. Schließlich war dies nicht nur eine von mehreren vielversprechenden Untersuchungslinien, sondern die Grundlage der gesamten Erzählung, die SARS-CoV-2 durch das WIV mit den Yunnan-Höhlen in Verbindung bringt. Ohne sie wäre die ganze Laborleck-Hypothese auf den Punkt gebracht worden. Aber zu diesem Zeitpunkt war das Laborleck nicht mehr nur eine Hypothese, es war zu einer Überzeugung geworden, deren Beweise irgendwo da draußen sein mussten. Und wenn es nicht in der Mojiang-Mine zu finden wäre ... nun, dann müsste es woanders gefunden werden.

Im April 2020 berichtete der nationale Sicherheitsreporter der Washington Post, Josh Rogin, dass Beamte der US-Botschaft in China im Jahr 2018 zwei diplomatische Telegramme an das Außenministerium geschickt hatten, in denen sie vor „gravierenden Sicherheitsbedenken im WIV-Labor, insbesondere hinsichtlich seiner Arbeit mit Fledermaus-Coronaviren“, warnten. ” Die Quellenangabe in Rogins Artikel war verwirrend. An einer Stelle sagte er, er habe die ersten dieser Depeschen „beschafft“, und an einer anderen Stelle schrieb er deren Inhalt „mit ihnen vertrauten Quellen“ zu.

So oder so gelang es Rogin, wie Philippe Lemoine in seinem Quillette-Essay darlegte, sowohl den Tenor als auch den Inhalt dieser Dokumente völlig falsch zu verstehen und/oder falsch darzustellen. Als das Außenministerium die Depeschen im Juli 2020 veröffentlichte, bestätigten sie weder den Alarmismus von Rogins Berichterstattung noch den der von ihm zitierten anonymen Beamten. Für Rogins Berichterstattung war nur das erste Telegramm relevant, und darin stand lediglich Folgendes:

Wie der Direktor für Gesundheit und Biosicherheit der Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization gegenüber der Post sagte, als er um einen Kommentar gebeten wurde: „Es besteht weiterhin eine globale Herausforderung darin, angemessen qualifizierte Arbeitskräfte zu halten.“ Alle [solchen] Einrichtungen auf der ganzen Welt stehen vor dieser Herausforderung.“ Insgesamt schienen die Autoren des Telegramms von der Überwachung und Forschung am WIV beeindruckt zu sein und darauf bedacht, dass diese fortgesetzt wird.

Auf jeden Fall berichtete das Telegramm über den Status des BSL-4-Labors des WIV, in dem nur die gefährlichsten Viren untersucht werden. Die Forschung an SARS-ähnlichen Coronaviren war in BSL-2- und BSL-3-Laboren (je nach Art der Forschung) zulässig. Auch wenn unter den Mitarbeitern der US-Botschaft „ernsthafte Zweifel“ an der Sicherheit des BSL-4-Labors bestanden hatten, waren diese Es ist unwahrscheinlich, dass dies einen Einfluss auf die Debatte über den Ursprung von COVID gehabt hätte.

Im Oktober 2022 stand das BSL-4-Labor des WIV erneut im Mittelpunkt der Spekulationen, als ProPublica und Vanity Fair gemeinsam einen langen Untersuchungsbericht veröffentlichten, der jeweils von Jeff Kao und Katherine Eban verfasst wurde. Ein Analyst namens Toy Reid, der damals an der Untersuchung eines Ausschusses des US-Senats zu den Ursprüngen von COVID-19 arbeitete, behauptete, dass das WIV „im November 2019 mit einem akuten Sicherheitsnotstand konfrontiert war“. Die Krise hatte offenbar auf höchster Ebene der KPCh Besorgnis ausgelöst, und Xi Xinping selbst hatte einen hochrangigen Biosicherheitsapparat nach Wuhan entsandt, um den Aufstand zu verlesen.

Die Art dieser Biosicherheitsverletzung wurde in dem 10.000 Wörter umfassenden Artikel nicht spezifiziert, und es wurde nichts angeführt, was darauf hindeutete, dass es sich um eine lebende SARS-CoV-2-Virusprobe oder um Forscher handelte, die damit arbeiteten, was bedeutete, dass ihre Relevanz für die Ursprungsdebatte völlig spekulativ war . Der unglaubwürdigste Teil dieser Geschichte war jedoch, dass Reid dies alles durch die Analyse von Depeschen der Kommunistischen Partei herausgefunden hatte, die er von der WIV-Website heruntergeladen hatte. Warum um alles in der Welt sollte ein für seine Geheimhaltung und Kontrollfreudigkeit berüchtigtes Regime belastende Dokumente dort hinterlassen, wo westliche Journalisten und Analysten sie jederzeit erhalten könnten?

Wie Reid erklärte, waren die Depeschen in „Parteisprache“ verfasst – „einer Geheimsprache der chinesischen Beamtenschaft“ – die er entschlüsseln konnte, die aber selbst Mandarin-Muttersprachler nicht verstehen konnten. Fast unmittelbar nach der Veröffentlichung des Artikels wurde jedoch eine offensichtlichere Erklärung deutlich, als mehrere Chinesisch sprechende Menschen die Depeschen selbst lasen. Wie sich herausstellte, konnten sie sie ganz gut verstehen und es war Reid, der die Übersetzung durcheinander gebracht hatte. Die angeblich belastende Passage über einen Biosicherheitsnotstand war in Wirklichkeit nur eine politische Phrase über die Bereitschaft und Bereitschaft loyaler Parteifunktionäre, sich den Herausforderungen zu stellen, die der Betrieb eines BSL-4-Labors mit sich bringt.

Die Entdeckung, dass die Dokumente, die im Mittelpunkt der aufsehenerregendsten Behauptung des Artikels standen, harmlos waren, hätte für die Berichterstattung von Kao und Eban fatal sein müssen (und sicherlich für ihr Vertrauen auf Reid als maßgebliche Quelle). Am 30. November änderten ProPublica und Vanity Fair beide ihre Kopie und veröffentlichten eine ausführliche redaktionelle Antwort von ProPublica-Chefredakteur Stephen Engelberg auf die Übersetzungskontroverse und auf eine Liste anderer Auslassungen und Fehler, die Kritiker später festgestellt hatten. Engelberg und sein Team hatten drei andere chinesische Sprecher konsultiert und kamen zu dem Schluss, dass Reids Übersetzung zumindest plausibel genug war, dass ProPublica und Vanity Fair die Peinlichkeit erspart werden konnte, den gesamten Artikel zurückziehen zu müssen. Das änderte jedoch nichts an der Tatsache, dass der Inhalt von Reids Behauptung – dass es im November 2019 am WIV zu einer Biosicherheitskrise gekommen sei – mit ziemlicher Sicherheit falsch war.

Das Wuhan-Institut [für Virologie] arbeitete mit der Volksbefreiungsarmee an nicht deklarierter – im Rahmen der Biowaffenkonvention – geheimer Arbeit an einem Programm, das unserer Ansicht nach keine defensive Ausrichtung hatte, okay? Ich kann Ihnen nicht die Fakten nennen, warum wir das Gefühl hatten, es ginge eher um den Angriff als um die Verteidigung. Sie müssen mir einfach vertrauen.~Außenministeriumsberater David Asher, YouTube, Mai 2021

Am 10. Juni 2023 veröffentlichte die Sunday Times eine aufsehenerregende Untersuchung, in der behauptet wurde, dass SARS-CoV-2 das Produkt eines geheimen chinesischen Biowaffenprogramms gewesen sein könnte. DRASTIC-Forscher und sympathische Journalisten hatten diese Behauptung sorgfältig vermieden, seit die Laborleck-Hypothese Mitte 2021 populär gemacht wurde. Es bestand nicht nur die Gefahr, dass ihre eigenen Bedenken hinsichtlich der Risiken genehmigter technischer Forschung noch komplizierter wurden, sondern es roch auch nach genau der Art von geopolitischer Paranoia, die dazu beigetragen hatte, die Laborleck-Hypothese überhaupt zu stigmatisieren. Andererseits würde die Existenz eines geheimen Programms innerhalb der WIV eines der rätselhafteren Probleme der DRASTIC-Erzählung lösen: Wenn SARS-CoV-2 das Ergebnis legitimer Forschung war, warum schien dann niemand etwas darüber zu wissen?

Die Sunday Times führte die Biowaffenvorwürfe auf drei namentlich nicht genannte US-Ermittler zurück, die in den letzten Tagen der Trump-Regierung an der Erstellung eines Faktenblatts über die Entstehung von COVID für das Außenministerium beteiligt waren. Die aufwändige Erstellung dieses Dokuments wurde anschließend von Christopher Ford, dem stellvertretenden Staatssekretär für internationale Sicherheit und Nichtverbreitung der Trump-Regierung und amtierenden Unterstaatssekretär für Rüstungskontrolle und internationale Sicherheit, detailliert beschrieben. Zu den Beamten, die mit der Erstellung des Faktenblatts beauftragt waren, gehörten Fords Stellvertreter Tom DiNanno und ein Berater des Büros für Rüstungskontrolle, Verifizierung und Compliance (AVC) namens David Asher.

Ende 2020 informierten Asher und DiNanno Ford vor der Erstellung des Faktenblatts über die Ergebnisse ihrer Geheimdienstüberprüfung. Zu ihren Erkenntnissen gehörte Folgendes:

Ford war durch diese Unterrichtung beunruhigt, aber auch vorsichtig. Wenn diese Behauptungen in ein offizielles Dokument des Außenministeriums aufgenommen würden, müssten sie einer strengen Peer-Review unterzogen werden, erklärte er. Einen Monat später war immer noch kein Überprüfungsgremium zusammengestellt worden, und Ford stellte mit Bestürzung fest, dass DiNanno und Asher stattdessen ihre behördenübergreifenden Kollegen über ihren Verdacht informierten. Am 4. Januar 2021 schickte Ford eine E-Mail an DiNanno und Asher mit der Bitte um ein dringendes Update. Er bekräftigte die Notwendigkeit, sicherzustellen, dass ihre Anschuldigungen stichhaltig sind, wenn das Außenministerium sie in Besitz nehmen sollte, und er wies darauf hin, dass die Beteiligung von PLA-Beamten an der Arbeit im Biolabor nicht ausreichen würde, um auf ein Biowaffenprogramm zu schließen, „da dies auf einer fehlerhaften Logik beruht.“ wir selbst müssen ein BW-Programm haben – was wir natürlich nicht haben.“

In einem hitzigen E-Mail-Austausch mit DiNanno vom 5. bis 6. Februar überwältigte Fords Frust:

Ford schloss seine E-Mail mit zwei langen Klammern:

Das Peer-Review-Gremium wurde schließlich am Abend des 7. Januar 2021 einberufen, und die Behauptungen von Asher und DiNanno überstanden die Prüfung durch die versammelten Wissenschaftler und IC-Analysten nicht. In einer ausführlichen Zusammenfassung dieser Diskussion, die er am folgenden Tag per E-Mail an seine Kollegen im Außenministerium schickte, berichtete Ford, dass die Diskussionsteilnehmer von der statistischen Behauptung besonders unbeeindruckt gewesen seien:

Die Diskussionsteilnehmer wiesen darauf hin, dass RaTG13 nicht der engste Verwandte von SARS-CoV-2, sondern „lediglich der nächste bekannte Verwandte“ sei und dass es unmöglich das Rückgrat sein könne, das zur Entstehung von SARS-CoV-2 verwendet werde. Darüber hinaus schien die Behauptung, dass das WIV über „tausende Viren“ verfügte, keinen Unterschied zwischen lebenden Proben (die in der Praxis schwer zu extrahieren sind) und Sequenzen zu machen, die aus Fragmenten genetischen Materials stammen. Schließlich warnten die Diskussionsteilnehmer in Bezug auf den Vorwurf, dass es keine Patienten gäbe, dass das verwirrende Problem der asymptomatischen Ausbreitung und des häufigen Hin- und Herreisens zwischen Wuhan und dem ländlichen China (wo es möglicherweise bereits zu Spillover-Effekten gekommen sei, wo die Krankheitsüberwachung jedoch kaum erfolgt sei) jede Hoffnung auf eine Identifizierung lasse eine definitive Index-Fernbedienung.

Ford schloss seine Zusammenfassung mit dem Hinweis, dass das Außenministerium China nicht vorwerfen sollte, seine Verpflichtungen im Rahmen des Übereinkommens über biologische Waffen verletzt zu haben, da es dafür keine Beweise gebe. Er wiederholte seine Besorgnis darüber, dass es „schwer zu sagen sei, dass eine militärische Beteiligung an der geheimen Virusforschung an sich problematisch sei, da die US-Armee seit vielen Jahren stark in die Virusforschung in den Vereinigten Staaten involviert sei.“

Das 782 Wörter umfassende Faktenblatt des Außenministeriums, das aus diesem streitsüchtigen Prozess hervorging, war wahrscheinlich das Beste, was Ford sich erhoffen konnte, aber es war immer noch ein Gewebe vager und unbegründeter Spekulationen. Das Gerücht über die kranken WIV-Forscher blieb bestehen und tauchte in den folgenden Monaten in einer Reihe von Medienberichten (einschließlich der ProPublica/Vanity Fair-Untersuchung) wieder auf, wobei mit jeder weiteren Wiederholung neue Details hinzukamen. Bedenken hinsichtlich der Beteiligung der PLA am WIV und nicht näher spezifizierter Forschungsarbeiten zu RaTG13 gelangten ebenfalls in verwässerter Form in den endgültigen Entwurf, was bedeutete, dass die Bedeutung dieser Informationen eher auf Anspielungen als auf Behauptungen beruhte.

Wenn Christopher Ford einen kleinen Kampf um die Integrität des Außenministeriums gewonnen hatte, gewannen seine Gegner am Ende den umfassenderen Informationskrieg, indem sie an die Leichtgläubigkeit der Zeitungsredakteure appellierten, denen Fords Skepsis oder sein Interesse am Schutz des Rufs der Institution, für die er arbeitete, fehlten . Die Untersuchung der Sunday Times stellte den Tiefpunkt dieses Prozesses dar, in dem der Journalismus durch etwas ersetzt worden zu sein schien, das eher der Stenografie ähnelte. Am Anfang eines bemerkenswert zurückhaltenden Twitter-Threads, in dem sie auf die zahlreichen Vorwürfe des Artikels der Sunday Times reagierte, beschrieb Florence Débarre ihre Untersuchung als „den wissenschaftlich unfähigsten und journalistisch beschämendsten Artikel über die Entstehung von Covid, den ich bisher gelesen habe (die Messlatte lag hoch).“

Die Bedenken des Expertengremiums des Außenministeriums wurden in dem Times-Artikel nicht erwähnt. Die Mojiang-Mine, RaTG13, der DEFUSE-Zuschussantrag, die Furin-Spaltungsstelle und die Depeschen des Außenministeriums wurden alle für eine erneute Inspektion ausgegraben, aber Gegenpunkte wurden nicht anerkannt (und noch weniger angesprochen) und niemand mit der entsprechenden Fachkenntnis schien angesprochen worden zu sein für den Kontext oder die Analyse oder irgendeine Art von Kommentar. Unbestätigte Behauptungen, Hörensagen und Vermutungen, die ungenannten Quellen zugeschrieben werden, wurden allesamt nachgedruckt, ohne dass es Hinweise darauf gab, dass der Inhalt dieser Behauptungen einer redaktionellen Prüfung oder Überprüfung unterzogen worden war, auch wenn die Auswirkungen dieser Behauptungen eindeutig schwerwiegend waren.

„Wenn man gegenüber Laien Behauptungen aufstellt, ist es nicht dasselbe, etwas zu sagen, das sich wissenschaftlich anhört, als richtig zu sein“, hatte Christopher Ford Tom DiNanno geraten. „Ich verfüge nicht über die wissenschaftliche Expertise, um die Behauptungen von David [Asher] zu kritisieren. Du auch nicht. Tatsächlich verfügt er auch nicht über eine tatsächliche technische Ausbildung. Das bedeutet natürlich nicht unbedingt, dass er falsch liegt, aber es hat Auswirkungen darauf, wie man mit den komplexen und kontroversen Behauptungen umgeht, die ihr über die Unkrautbiowissenschaft aufstellt.“ Ford hatte die Bescheidenheit, das zu begreifen, was er nicht wusste, und ein stabilisierendes Bekenntnis zum Prinzip der Überprüfbarkeit. Die Fact-Sheet-Ermittler und die von ihnen ausgebeuteten Journalisten hatten offenbar weder das eine noch das andere.

Dreizehn Tage nach Erscheinen der Untersuchung der Sunday Times wurde ein lang erwarteter Bericht des US-amerikanischen Büros des Direktors des Nationalen Geheimdienstes (ODNI) gemäß den Bestimmungen des COVID-19 Origin Act von 2023 veröffentlicht, der die Freigabe von „jedem und jedem“ vorschrieb alle Informationen über mögliche Verbindungen zwischen dem Wuhan Institute of Virology und dem Ursprung“ der Pandemie. Der Bericht umfasste nur zehn Seiten, von denen sich weniger als vier auf den Inhalt konzentrierten. Nichtsdestotrotz hat es jede nachrichtendienstliche Behauptung über einen Zusammenhang zwischen der WIV und COVID-19, die in die Medien gelangt war, effektiv in Schutt und Asche gelegt.

Zur Hypothese, dass RaTG13 in SARS-CoV-2 umgewandelt worden sein könnte:

Unter der Hypothese, dass die SARS-CoV-2-Furin-Spaltungsstelle künstlich eingefügt wurde:

Zu den Vorwürfen einer Biosicherheitskrise im Zentrum der exklusiven ProPublica/Vanity Fair:

Zur Behauptung, dass drei WIV-Mitarbeiter Ende 2019 mit COVID-konsistenten Symptomen ins Krankenhaus eingeliefert wurden:

Zur Zusammenarbeit des WIV mit der PLA:

Zum Biowaffen-Vorwurf:

Und zum Schluss der Gnadenstoß:

Dreieinhalb Jahre nach Beginn der Pandemie konnten weder die mächtigsten Nachrichtenorganisationen des Westens noch die US-Geheimdienste irgendetwas finden, das die Behauptungen über einen Laborunfall in Wuhan stützte. Die Laborleck-Hypothese war eine Pleite.

Lab-Leak-Theoretiker haben sich hartnäckig geweigert, diese Tatsache zu akzeptieren. Auf Twitter schloss sich David Asher anderen Lab-Leak-Theoretikern an und behauptete, dass die Geheimdienste nun an der Vertuschung beteiligt seien. Die einfachere Erklärung dafür, dass es der ODNI-Untersuchung nicht gelang, Hinweise auf einen Laborunfall zu finden, ist, dass nichts gefunden werden konnte. Das Fehlen von Beweisen ist nicht unbedingt ein Beweis für das Fehlen. Aber wenn etwas wirklich nicht existiert, wird der einzige Beweis für diese Nichtexistenz das Fehlen eines Gegenbeweises sein. Genau aus diesem Grund liegt die Beweislast bei denjenigen, die ein Laborleck behaupten, für ihre Behauptungen. Andernfalls ist das, was ohne Beweise behauptet wird, in gleicher Weise zurückzuweisen.

Einige Theoretiker griffen eine einzelne Zeile im ODNI-Bericht auf, die Folgendes zuließ: „Alle Behörden gehen weiterhin davon aus, dass sowohl ein natürlicher als auch ein laborassoziierter Ursprung plausible Hypothesen zur Erklärung der ersten menschlichen Infektion bleiben.“ Dies gilt jedoch nur in einem sehr engen Sinne, und das bestehende Gleichgewicht der Wahrscheinlichkeiten muss uns nicht in Agnostizismus verwickeln.

Die Säuberung des Huanan-Marktes in den frühen Morgenstunden des 31. Dezember 2019 war vielleicht als übereilte Eindämmungsmaßnahme gedacht, aber es handelte sich um eine forensische Katastrophe. Wertvolle Informationen, die den Ermittlern hätten helfen können, herauszufinden, was auf dem Markt passiert war, wurden sofort kontaminiert oder gingen verloren. Händler, die illegale Wildtiere verkauften, waren bereits mitsamt ihren Waren verschwunden, und die Ermittlungen wurden durch die zunehmende Unnachgiebigkeit Chinas noch weiter gestört.

Als das Ausmaß und die Schwere der sich ausbreitenden Krise deutlich wurden, geriet die Bereitschaft der KPCh, Informationen über die Ursprünge der Epidemie in Wuhan preiszugeben, ins Stocken. Als die chinesischen Gesundheitsbehörden am 20. Januar 2020 anerkannten, dass es zu einer Übertragung von Mensch zu Mensch kam, war COVID-19 nicht mehr nur ein chinesisches Problem, sondern ein globaler Gesundheitsnotstand. Aus Angst vor Haftung und Repressalien begann die KPCh, die Veröffentlichung und Weitergabe wissenschaftlicher Daten streng zu kontrollieren, und bereits im März verbreiteten die Behörden die lächerliche Vorstellung, dass das Virus in China überhaupt nicht aufgetreten sei.

All dies machte es außerordentlich schwierig, die frühesten Tage der Pandemie zu verstehen. Dennoch ist es Wissenschaftlern gelungen, unvollständige, aber überzeugende Beweise für einen natürlichen Ursprung von SARS-CoV-2 zusammenzutragen. Eddie Holmes et al. haben eine Übersicht darüber veröffentlicht. in Cell im August 2021. Zusammenfassend:

Am 26. Juli 2022 veröffentlichte Science zwei verwandte Artikel, die die Schlussfolgerungen von Holmes et al. erweiterten. Worobey et al. untersuchte die frühen Falldaten in Wuhan genauer und rekonstruierte eine Karte des Marktes, um zu zeigen, wo die Umweltproben von SARS-CoV-2 gehäuft waren. Pekar et al. untersuchte die genomische Vielfalt des Virus in den frühen Tagen der Pandemie und kam zu dem Schluss, dass die Abstammungslinien A und B „das Ergebnis von mindestens zwei separaten artübergreifenden Übertragungsereignissen auf den Menschen waren“.

Besonders interessant ist diese Passage aus dem Worobey-Artikel:

Die ersten epidemiologischen Daten zeigen deutlich, dass miteinander verbundene und nicht miteinander verbundene Fälle sich rund um den Markt häufen und über den Jangtsekiang in Richtung des Wuhan-Instituts für Virologie ausstrahlen, und nicht umgekehrt:

Jede dieser Beweislinien – Vorrang; die frühen epidemiologischen, Mortalitäts- und Seroprävalenzdaten; die Phylogenie des Virus; die Anzeichen für mehrere Spillover-Effekte; Die genetische Übereinstimmung mit zoonotischen Verwandten, die vor und nach der Pandemie beschrieben wurde, hat ihre Schwächen. Dies war auch ohne den Vandalismus der Marktdaten durch die Säuberungsaktion in Wuhan zu erwarten. Es ist selten, dass ein einzelnes Beweisstück ausschlaggebend ist, weshalb Ermittler nach Konvergenz suchen, insbesondere wenn relevante Informationen kompromittiert oder vernichtet wurden. Und wenn sich die Beweise auf eine Antwort einigen, ist das ein ziemlich verlässlicher Hinweis darauf, dass Sie an der richtigen Stelle suchen.

Hier fügen sich mehrere sich gegenseitig verstärkende Arten von Daten zusammen, um ein kohärentes Bild eines zoonotischen Ereignisses zu schaffen, in dessen Mittelpunkt der Huanan-Markt steht. Einige dieser Daten mögen aussagekräftiger sein als andere, aber die Möglichkeit, dass sie alle falsch sind – und zwar so völlig falsch, dass sie völlig außer Acht gelassen werden können – ist verschwindend gering. Die sparsamste Erklärung für diese Konvergenz ist, dass sie genau so aussieht und genau das ist, was wir erwarten würden, wenn es zu einem Spillover auf dem Markt käme.

Dass es nicht gelang, eine ähnliche Konvergenz bei irgendeiner alternativen möglichen Hypothese aufzudecken, erklärt die Unfähigkeit der Lab-Leak-Theoretiker, sich auf eine eigene kohärente Erzählung zu einigen. Sie bleiben unklar, ob chinesische Wissenschaftler Proben von SARS-CoV-2 oder seinem Vorläufer genommen haben, da es keine Beweise dafür gibt. Wenn man Letzteres annimmt, haben sie noch nicht entschieden, ob SARS-CoV-2 durch Gentechnik, serielle Passage in Kultur oder beides entstanden ist. Sie sind sich nicht einmal sicher, aus welchem ​​Labor in Wuhan das Virus entkommen sein soll. Und erstaunlicherweise hat sie die gegenseitige Ausschließlichkeit dieser Möglichkeiten nie sonderlich gestört.

„Ich fühle mich bestätigt“, verkündete Alina Chan im März 2023, als das US-Energieministerium entschied, dass die Pandemie wahrscheinlich durch einen Laborunfall verursacht wurde. „Nicht, weil sie genau das gleiche Laborleck-Szenario verfolgen wie ich, sondern weil sie sich nicht von der Hypothese des doppelten Spillover-Marktes anstecken ließen.“ Das Verteidigungsministerium ging davon aus, dass SARS-CoV-2 möglicherweise aus dem CDC in Wuhan ausgetreten ist, das viel näher am Markt liegt als das WIV, aber keine biotechnologischen Experimente durchführt. Aber Chan hatte den größten Teil ihres Buches damit verbracht, die experimentellen Arbeiten der WIV-Wissenschaftler und ihrer US-Mitarbeiter zu verdächtigen.

Das ist so, als würde man einen investigativen Bericht über die Ermordung JFKs lesen, in dem der Mob für seinen Mord verantwortlich gemacht wird, nur um zu sehen, wie der Autor einem Regierungsbericht applaudiert, in dem er die CIA beschuldigt, weil zumindest die Autoren des Berichts nicht von der Warren-Kommission verarscht worden waren. Auf die Frage nach dem Ursprung von COVID gibt es nur eine richtige Antwort, und wenn Chan glaubt, dass das Virus aus dem WIV entkommen ist, dann muss die Theorie, dass es aus dem Wuhan CDC entkommen ist, ebenso falsch sein wie die Theorie, dass es auf dem Huanan-Markt auf Menschen übergesprungen ist. Ich frage mich, was Chan eigentlich glaubt. Wenn sie selbst nicht klar im Kopf ist, liegt das daran, dass ihr keine Beweise einen guten Grund liefern, eine Laborleck-Hypothese einer anderen vorzuziehen.

Hätte der Ausbruch tatsächlich am WIV begonnen, wären inzwischen zumindest einige belastende Beweise zu dieser Schlussfolgerung gekommen, selbst wenn diese Beweise spärlich und unvollständig gewesen wären. Es gibt nicht nur keine Hinweise auf einen Ausbruch am Institut oder einen epidemiologischen Zusammenhang dort, es hat seinen Betrieb auch ununterbrochen fortgesetzt und Shi Zhengli bleibt bis heute auf ihrem Posten. Dies wäre ein undenkbarer Zustand, wenn die KPCh wüsste, dass ihr Labor für die Pandemie verantwortlich ist. Shi hätte Scientific American im März 2020 sicherlich nicht beiläufig sagen dürfen, dass sie wegen der Möglichkeit eines Laborlecks den Schlaf verloren habe, bis sie es widerlegen konnte.

Die Konvergenz der Beweise, die einen natürlichen Spillover begünstigen, stellt für Lab-Leak-Theoretiker ein Problem dar. Sie müssen nicht nur Gegenbeweise vorlegen, die ein Labor und (mindestens) einen seiner Forscher implizieren, sondern jede daraus resultierende Hypothese muss auch die vorhandenen Beweise, die eine Marktentstehung begünstigen, nachvollziehen. Ich glaube nicht mehr, dass das möglich ist, und ich glaube auch nicht, dass die Lab-Leak-Theoretiker es für möglich halten. Aus diesem Grund haben sie versucht, die neuen Daten auf zwei Arten zu diskreditieren, anstatt zu versuchen, sie in eine laborzentrierte Erklärung einzubetten.

Erstens haben sie einfach die starken Implikationen der Konvergenz ignoriert und die Schwächen jedes Beweisstücks isoliert angegangen. Diese Technik hat viel Staub aufgewirbelt und es geschafft, viele Menschen davon zu überzeugen, dass die kumulativen Argumente für einen natürlichen Ursprung weniger stichhaltig sind, als sie tatsächlich sind. Zweitens haben sie versucht, die Informationsquelle zu diskreditieren, indem sie die berufliche und persönliche Integrität der Wissenschaftler angegriffen haben, die die Ursprünge von COVID-19 untersuchen. In Ermangelung jeglicher Beweise, die ihre Hypothese stützen, haben die Theoretiker versucht, ihre Argumentation rückwärts aufzubauen und eine Vertuschung zu beweisen, bevor sie festgestellt haben, dass es etwas zu verbergen gibt.

Diese Kampagne ist seit der Veröffentlichung des Papiers „Proximal Origin“ Anfang 2020 unerbittlich und hat seit der Veröffentlichung des ODNI-Berichts 2023 nur noch an Giftintensität zugenommen. Virologen und Evolutionsbiologen werden regelmäßig als Lügner und Betrüger verunglimpft, die unter dem Deckmantel wissenschaftlicher Autorität ihre eigene Mitschuld an Millionen von Todesfällen vertuschen. Wenn diese Wissenschaftler überzeugend als durch Interessenkonflikte korrumpiert dargestellt werden können, dass man ihnen nichts trauen kann, was sie zu diesem Thema zu sagen haben, dann können nicht nur alle Beweise, die sie vorlegen, außer Acht gelassen werden, sondern auch alle Einwände, die sie möglicherweise gegen die Wissenschaft erheben Analphabetismus bei Behauptungen über Laborlecks.

Dies erklärt die Verwendung von Anfragen nach dem Freedom of Information Act (FOIA), um die private Korrespondenz von Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens zu erhalten, die dann auf der Suche nach etwas – irgendetwas – Verdächtigem oder Peinlichem durchsucht wird. Ich gebe zu, dass ich diesem Ansatz gegenüber ambivalent bin. Als Journalist bevorzuge ich die Offenlegung, und als Einzelperson bin ich natürlich neugierig darauf, wie Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens hinter verschlossenen Türen über wissenschaftliche Konsequenzen diskutieren. Andererseits macht diese Situation eine offene Diskussion unter Kollegen nahezu unmöglich. Unter vier Augen können wir in Stenografie kommunizieren und dabei sicher sein, dass unsere beabsichtigte Bedeutung von denen, die unseren Bezugsrahmen teilen, richtig abgeleitet wird. Bei öffentlichen Nachrichten hingegen ist große Sorgfalt erforderlich, um das Risiko zu minimieren, dass Wörter missverstanden oder missbraucht werden. Dies ist aus Gründen, die offensichtlich sein sollten, in einer Krise besonders wichtig.

Es überrascht mich überhaupt nicht, dass ein NIH-Beamter den Korrespondenten in einer der von Intercept veröffentlichten E-Mails mitteilte: „Ich versuche, über Gmail zu kommunizieren, weil meine NIH-E-Mail-Adresse ständig einem FOIA unterliegt.“ Es ist einfach unvermeidlich, dass jemand in dieser Position anfängt, so zu denken. Nicht nur, weil sie frei sprechen wollen, sondern weil sie wissen, dass ihre Äußerungen, wenn sie in der New York Times landen, aufgegriffen und in eine Keule verwandelt werden. Lab-Leak-Theoretiker sind durchaus in der Lage, dies zu verstehen, aber sie sind so sehr mit der Aufgabe beschäftigt, ihre Gegner zu vernichten, dass sie sich nie ernsthaft bemühen, sie zu verstehen.

Nirgendwo wurde dies deutlicher als bei der jüngsten Offenlegung des Slack-Channel-Archivs, mit dem ich diesen Aufsatz eröffnet habe. Die eklatanten Falschdarstellungen dieser Slack-Diskussionen sind sinnbildlich für den Ansatz der Lab-Leak-Theoretiker bei wissenschaftlichen Untersuchungen. In dem Bemühen, die Verlogenheit auf Schritt und Tritt zu beweisen, wird jede Entscheidung, jedes Urteil und jede Aussage der unbarmherzigsten und finstersten Interpretation unterzogen, die es gibt, selbst wenn eine wohltätige oder harmlose Alternative genauso gut oder besser ist. Offensichtliche Anomalien, Diskrepanzen und Widersprüche werden alle auf die gleiche Weise behandelt – die Möglichkeit von menschlichem Versagen, fehlerhafter Erinnerung, mildernden Kontexten, Zufällen oder Zufällen wird von vornherein ausgeschlossen, und alles wird zum Inhalt einer narrativen Mühle institutionellen Fehlverhaltens und Korruption.

Dieses Verhalten verschlingt übermäßig viel Zeit und Energie von Laborleckern, auch wenn es nicht dazu beiträgt, die Debatte über die Ursprünge von COVID-19 in eine sinnvolle Richtung voranzutreiben. Der endlose Streit darüber, ob Andersen et al. haben in ihrer „Proximal Origin“-Rezension vom März 2020 die Möglichkeit eines Laborlecks vorzeitig ausgeschlossen, und die Frage, ob dieses öffentliche Dokument die privaten Zweifel seiner Autoren angemessen widerspiegelte oder nicht, verschleiert tendenziell zwei Tatsachen. Erstens, dass die Schlussfolgerungen der Autoren bemerkenswert gut datiert sind. Aber zweitens, selbst wenn sie alles falsch gemacht hätten, könnte nichts in ihrem Papier oder den offengelegten E-Mails und Slack-Chats einen Laborursprung beweisen oder widerlegen, worum es in dieser ganzen Debatte eigentlich gehen soll.

Wie Stuart Neil im Juni 2021 während der RaTG13-Debatten betonte, beruht die gesamte Laborleck-Hypothese auf der Annahme, dass das WIV am Vorabend der Pandemie entweder SARS-CoV-2 oder seinen Vorläufer in seinen Gefrierschränken hatte. „Wenn sie es nicht hätten, kann WIV nicht der Ursprung von SARS CoV-2 sein, egal was sie sonst noch getan haben, welche Eindämmung sie verwendet haben oder was KGA in einer E-Mail geschrieben hat.“

Im Februar dieses Jahres kam es in einer Anti-Ivermectin-Ecke im Internet zu einem kleinen Streit. Entgegen den Behauptungen der Befürworter des Medikaments vermutete der Psychiater Scott Alexander, dass Ivermectin wahrscheinlich keine wirksame Behandlung für COVID-19 sei und dass die Studien, die etwas anderes anzeigten, wahrscheinlich Schrott seien. Deshalb veröffentlichte er eine 10.000 Wörter umfassende Rezension der Ivermectin-Literatur, um diese Vermutung zu testen (und möglicherweise zu bestätigen). Ein Ivermectin-Befürworter antwortete mit einer langen Gegenerwiderung, woraufhin Alexander eine 15.000 Wörter umfassende Antwort auf diese Antwort schrieb, in der er ein oder zwei Punkte zugab, aber insgesamt seine Ansicht bekräftigte, dass Ivermectin keine zuverlässige Behandlung für COVID-19 sei.

Chris Kavanagh – ein Podcaster, der Alexanders Ivermectin-Skepsis teilt – antwortete mit einem Twitter-Thread, in dem er sich über Alexander lustig machte, weil er seine Zeit damit verschwendet habe, eine Verschwörungstheorie so ausführlich zu widerlegen. Diese Art von Ansatz, erklärte Kavanagh, sei „nachsichtig und möglicherweise irreführend, da er dazu führt, dass dies ein legitimer Bereich wissenschaftlicher Kontroversen sei, während es viel mehr einer Debatte mit den Wahrheitsverfechtern des 11. Septembers gleichkäme.“ Dies ist ein bekanntes Argument – ​​dass eine ernsthafte Reaktion auf Verschwörungstheoretiker das Risiko birgt, Menschen unangemessene Legitimität zu verleihen, die besser als ignorante und destruktive Spinner abgetan und an den Rand gedrängt werden sollten.

In der ersten von zwei Antworten an Kavanagh erklärte Alexander, warum er diesen Ansatz für unbefriedigend hält. Er begann damit, dass er enthüllte, dass er als Teenager eine Zeit lang ein Atlantis-Verschwörer gewesen war und dass er sich diesen Fehler nicht von Leuten ausreden lassen würde, die ihn einen Idioten nannten. Er brauchte ein methodisches Argument, um zu erklären, warum seine Überzeugungen falsch waren. Es spielt keine Rolle, dass nicht jeder von einem solchen Argument überzeugt oder auch nur dafür empfänglich sein wird – es sollte denen zur Verfügung stehen, die dazu bereit sind. Verschwörungstheorien als dumm zu bezeichnen, um sie als Personen mit niedrigem Status zu stigmatisieren, provoziert höchstwahrscheinlich perverse Hartnäckigkeit.

In dieser Hinsicht stimme ich voll und ganz mit Alexander überein, weshalb es diesen Aufsatz gibt und warum er so übertrieben lang ist. Ich habe einen Großteil meiner Jugend damit verbracht, zu glauben, dass JFK durch eine Verschwörung ermordet wurde, und erst als ich von einem Dokumentarfilm überfallen wurde, der sorgfältig erklärte, warum ich falsch lag, gelang es mir, einen Ausweg daraus zu finden. Dann verbrachte ich Stunden damit, auf der speziellen Website von John McAdams alle Argumente nachzuschlagen, die ich in den Verschwörungsbüchern, die ich gelesen hatte, am überzeugendsten fand, und McAdams‘ Gegenargumente zu verschlingen. Schließlich las ich Gerald Posners ausgezeichnetes Buch über das Attentat, Case Closed.

Als ich ein Verschwörungstheoretiker war, habe ich fast nichts Wertvolles gelernt, aber ich habe ziemlich viel gelernt, indem ich mich aus dieser Denkweise befreien konnte, und wie Alexander hätte ich das nie getan, wenn ich immer nur Leuten begegnet wäre, die mir gesagt hätten, dass ich ein Verschwörungstheoretiker bin schwachsinnig. Ein Teil des Reizes von Verschwörungstheorien besteht darin, dass sie es einem Menschen ermöglichen, sich intelligenter zu fühlen als die Drohnen, die passiv im Strom des vorherrschenden Konsenses treiben.

Aus diesem Grund war die vom Präsidenten der EcoHealth Alliance, Peter Daszak, organisierte Lancet-Erklärung vom Februar 2020 ein so bedauerlicher Fehler. Eine sorgfältige Widerlegung der damals im Umlauf befindlichen falschen Behauptungen hätte wertvoll und lohnenswert sein können. Stattdessen warfen die Verfasser der Erklärung eine Handvoll Links auf skeptische Leser und wandten sich dann schnell der Sprache der Verurteilung und Ermahnung zu, wobei sie sich auf die ex cathedra-Autorität der wissenschaftlichen Meinung und das Stigma der Verschwörung beriefen, um die Gegner durch Schande zum gedemütigten Schweigen zu bringen. Das irritierte und stachelte diejenigen, die es in Verlegenheit bringen sollte, nur noch mehr an. Und als Nicholas Wade einen grundlegenden Meinungswandel in der Elite herbeiführte, wurde der Versuch, die Laborleck-Hypothese zu unterdrücken, zum Anscheinsbeweis dafür, was die Lancet-Erklärung genau ausräumen sollte.

Das Versäumnis einiger Unterzeichner der Erklärung, potenziell verwirrende Interessen offenzulegen, hatte die Bestürzung und das Misstrauen unter denen, die sie angegriffen hatten, nur noch verstärkt. Daszak hatte Zuschüsse der US-amerikanischen National Institutes of Health an das WIV für die Coronavirus-Forschung gespendet. War es eine Überraschung, dass er eine Theorie über Forschungsfehler in einem Labor, das seine Organisation mitfinanziert hatte, zurückwies? Die Verbindung der EHA zur WIV-Forschung war kaum ein Geheimnis, aber in den Augen von Daszaks Kritikern machte dies die Erklärung „keine konkurrierenden Interessen“ nur noch dreister und ärgerlicher. Dies verstärkte den Eindruck, dass Wissenschaftler ihre eigenen Interessen und Vorurteile nicht ganz offen darlegten. Auf diese Weise wurde die Lancet-Erklärung zu einem Handicap für die wissenschaftliche Seite der Debatte, von dem sie sich nie vollständig erholt hat.

Dennoch hatten die Autoren Recht, wenn sie sich über die Laborleck-Hypothese und die Implikationen der darin vertretenen verschwörerischen Denkweise Sorgen machten. Ich habe mich manchmal gefragt, ob meine eigene Erfahrung mit Verschwörungsdenken mich in die Lage versetzt hat, seiner Anziehungskraft zu widerstehen. Ich vermute, dass dies nicht der Fall war. Ich hatte einfach das Glück, Philippe Lemoines sorgfältige Untersuchung der Angelegenheit gelesen zu haben, bevor sich die Idee des Laborlecks in der breiten Öffentlichkeit durchsetzte. Ohne diesen Schutz und ohne mir die Zeit zu nehmen, in das Thema einzutauchen und es selbst herauszufinden, hätte ich mich wahrscheinlich wie fast jeder andere Schriftsteller und öffentliche Intellektuelle, den ich in der heterodoxen Mediensphäre respektierte, von der Flut mitreißen lassen.

In seiner zweiten Antwort an Kavanagh wies Alexander darauf hin, dass die Annahme „Verschwörungstheorien sind etwas, worauf dumme Menschen manchmal hereinfallen“ unweigerlich zu Selbstgefälligkeit führt, die einen wehrlos macht, wenn man auf eine Theorie stößt, die den eigenen Vorurteilen schmeichelt:

Ich denke, dass dies einer nicht trivialen Kohorte der westlichen Intelligenz und damit einem großen Teil der öffentlichen Meinung widerfahren ist. Meinungsbildner, die davon ausgingen, dass ihre Intelligenz sie gegen Verschwörungstheorien immun machte, stürzten sich kopfüber in eine davon, ohne sich jemals die Mühe zu machen, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass sie dies tun könnten. Ich war nie davon überzeugt, dass dies etwas mit Bigotterie oder Rassismus zu tun hat. Der Vorwurf ist nicht nur aus allen von Alexander dargelegten Gründen kontraproduktiv, er interpretiert auch die komplexe Reihe von Anreizen falsch, die die Idee für viele Laienbeobachter attraktiv machen.

Einige Sympathisanten des Laborlecks ließen sich einfach von der Anwesenheit eines Virologielabors in Wuhan überzeugen und dachten nicht weiter über die Frage nach. Andere nahmen die Hypothese an, weil sie Trump liebten (oder lehnten sie ab, weil sie ihn hassten). Einige mochten es, weil sie (aus einer langen Liste sehr guter Gründe) die KPCh verachten und ihr misstrauen. Andere wollen einfach nur Anthony Faucis Kopf auf der Piste sehen, entweder weil er soziale Beschränkungen zur Bekämpfung der Pandemie empfohlen hat oder weil er während einer von Trumps inkohärenten Pressekonferenzen ein Grinsen nicht unterdrücken konnte (oder beides). Einige kamen zu dem Schluss, dass es sich bei den Gesundheitsbehörden und anderen Experten lediglich um anerkannte Betrüger handelte, die sich mit der öffentlichen Maskierung und verschiedenen anderen Aspekten der Pandemie-Botschaft einen Blödsinn verschafft und damit jegliche berechtigte Vertrauenserwartung verspielt hatten. Alle ließen sich von einer heroischen Erzählung verführen, in der bescheidene Internet-Gauner, nur mit einem Laptop und einem Bekenntnis zur Wahrheit bewaffnet, arrogante Eliten demütigten und eine Vertuschung aufdeckten, die bis an die Spitze des US-amerikanischen medizinischen Establishments reichte .

Aber für die engagiertesten Laborlecker – die Mitglieder von DRASTIC und ihre Mitarbeiter, die über nichts anderes twittern – war der einzige Grund für ihre Argumentation zu diesem Thema der Widerstand gegen die Gain-of-Function-Forschung, die ihnen absolute Angst macht. Einige von ihnen weigern sich zuzugeben, dass diese Art von Forschung überhaupt irgendwelche Vorteile bringen kann, und behaupten, dass es sich lediglich um einen bösartigen Ausdruck wissenschaftlicher Hybris handelt, deren öffentliche Finanzierung einen Anreiz zum Geldvergießen ungeachtet des Risikos darstellt. Eine nachdenkliche Debatte über Biosicherheitsprotokolle wäre wahrscheinlich eine gute Idee. Diese Debatte während einer fieberhaften moralischen Panik zu führen, wäre nicht der Fall. Die Hysterie um Atomkraft, Geheimdienstforschung und KI beeinträchtigt bereits jetzt unsere Fähigkeit, diese Themen rational zu diskutieren, und ich glaube nicht, dass die Aufnahme der Virologie in diese Liste einer fundierten Entscheidungsfindung förderlich sein wird.

Die Laborleck-Hypothese könnte auch aus einem menschlicheren Grund verlockend sein – genauso viele Menschen zögerten zu glauben, dass jemand so Wichtiges wie Kennedy von jemandem so Unwichtigem wie Lee Harvey Oswald ermordet werden könnte, vielleicht wegen der Suche nach einem menschlichen Agenten, der das kann Wenn wir die Schuld für die Pandemie auf uns nehmen, entbinden wir uns von der Vorstellung, dass wir auf einem gefährlichen und chaotischen Planeten leben, voller natürlicher Risiken, die wir noch nicht richtig verstehen und die wir derzeit nicht kontrollieren können.

Auch wenn dies alles zwingende Gründe sind, die Idee eines Laborlecks attraktiv zu finden, beweisen sie nicht, dass das SARS-CoV-2-Virus aus einem Wuhan-Labor entwichen ist. Die Laborleck-Hypothese ist keine moralische oder politische Angelegenheit, sondern eine empirische Frage. Die Antwort mag folgenreiche moralische und politische Implikationen haben, aber zunächst müssen wir klären, was passiert ist. Diese Antwort zeichnet sich ab, wenn auch langsamer, als uns allen lieb sein dürfte. Und wenn es endlich da ist, wird es das Produkt mühsamer und sorgfältiger Recherche von Leuten sein, die wissen, wovon sie reden, und nicht von Untersuchungen von Amateurdetektiven und zielstrebigen Aktivisten, die es nicht wissen.

Im Moment und in absehbarer Zukunft bleibt ein Großteil des Diskurses über die Ursprünge von COVID einer illusorischen Erklärung verpflichtet, die an fehlgeleitete Intuitionen appelliert und fast ausschließlich mit Misstrauen und Anspielungen handelt. Hochintelligente Köpfe sind ebenso anfällig für irrationales Denken und Verschwörungstheorien wie Menschen mit kognitiven Beeinträchtigungen, insbesondere wenn sie es gewohnt sind, Probleme in politischen Begriffen wahrzunehmen. Scott Alexander erinnert uns daran, dass eine gute Argumentation schwierig ist und „alle Tatsachenbehauptungen zur Grundlage emotionaler/sozialer Koalitionen werden können“. Der beste Weg, diese Falle zu vermeiden, besteht darin, sich daran zu erinnern, dass wir nicht durch den Spiegel leben, in dem oben gleich unten und schwarz gleich weiß ist. In der alltäglichen Realität sind die Dinge normalerweise genau so, wie sie zu sein scheinen.

Jamie Palmer ist leitender Redakteur bei Quillette.